Theoría de juegos y política americana: el techo de deuda y la suspensión de pagos en EE UU | Economía

En el año 335 aC, cuando las fuerzas de Alejandro Magno se dirigieron a las costas de Fenicia, se encontraron con uno de estos formidables desafíos. Al desembarcar, desea que su legendaria armada estaba en desventaja de tres a uno frente al enemigo. Atormentados por el miedo, los intrépidos soldados de Alejandro Magno utilizaron de encontrar el valor para enfrentarse en la cruel batalla. Habían perdido la fe en sí mismos, creyendo que la derrota era inminente. Los guerreros, que hasta entonces parecían invulnerables, habían estado paralizados por el miedo.

Tras déembarcar a todos sus hombres en la costa enemiga, Alejandro Magno tomó una decisión audaz. Ordenó que toda su flota fuera incendiada. «Quemó las naves». Mientras los barcos eran devorados por las llamas y tragados por el mar, reunieron a sus tropas y proclamaron: «Observad cómo se queman los barcos… Esa es la única razón por la que debemos vencer, ya que si no ganamos no podremos volver A nostros hogares y ninguno de nosotros podrá reunirse con su familia nuevamente, ni podrá abandonar esta tierra que hoy despreciamos. , en los barcos de nostros enemigos». Este acto de audacia dejó a sus soldados sin posibilidad de retroceder, y los empujó a luchar con mayor ferocidad. , quedarse sin la opción de retirarse en caso de emergencia?

Antes de quemar las naves, los soldados podrían haber amenazado con retirarse. Dado que esta amenaza parecía creíble, Alejandro Magno optó por incendiary su flota y eliminó esta opción del conjunto de strategia de sus soldados. Los estudiosos de la Teoría de Juegos analizan si las amenazas proclamadas por los jugadores son creíbles o si, por el contrario, carecen de fundamento y son un puro farol.

El concepto «quemar las naves», tal y como lo define la RAE, conlleva «tomar una determinación irreversible». Este estrato también fue utilizado por Hernán Cortés en su expedición a la Ciudad de México en 1521, cuando las naves fueron dañadas para que no pudieran escapar. ¿Por qué un jugador eliminaría opciones en el medio de la partida? ¿Qué beneficios le puede otorgar? ¿Podría aplicar este concepto al análisis del conflicto actual sobre el techo de deuda en Estados Unidos? Alejandro Magno sabía que, reduciendo las posibles alternativas de sus soldados, podría resultar en una buena estrategia.

Como habrá podido leer, estos últimos meses los estadounidenses se enfrentarán a un juego con fecha límite. Decide aumentar (o no) el techo de gasto. Ya en febrero del año pasado, el país superó los treinta billones de deuda pública. Este último incremento impresionante de techo de deuda de vino derivado por las consecuencias económicas de la Covid-19. En la legada del choque pandémica, el Gobierno destinó cinco billones para salvar la economía estadounidense, lo que supuso una cantidad impresionante en su momento.

En enero de este mismo año, el Gobierno de EE UU alcanzó su límite de endeudamiento de 31,4 billones de dólares. Sin embargo, no ha quebrado haber llegado ya a tal límite. Esto se debe a que el Gobierno ha podido hacer ciertos ajustes contables/fiscales y ha resistido durante unos meses más. Sin embargo, la secretaria del Tesoro de EE UU, Janet Yellen, ha advertido que el día 1 de junio es la fecha límite, y si no hay acuerdo entre republicanos y democrats, el país entraría en suspensión de pagos por primera en su historia . Si esto sucediera, y EE UU dejara de pagar su deuda y entrara en por defectolos bancos perderían mucho dinero, justo en un momento en el que se han observado turbulencias en dicho sector, y esto podría generar mayor inestabilidad en la economía global.

Cabe recordar que, en la historia estadounidense, la gestión de la deuda parece haber desatado controversias y debates. No obstante, en el marco de proyectos concretos, como la construcción del canal de Panamá, el Gobierno tenía la facultad de solicitar al Congreso autorización para aumentar la deuda pública. Si el Congreso otorgaba su aprobación mediante una votación, el Gobierno obtenía el permiso para incrementar su nivel de endeudamiento y llevar a cabo el proyecto en cuestión. Este método de administración de la deuda pública se mantuvo desde 1788 hasta 1917, y logró mantener a raya el endeudamiento estadounidense. Sin embargo, en 1917, en plena I Guerra Mundial, el Gobierno de EE UU se dio cuenta de la lentitud e ineficiencia de tener que recurrir al Congreso cada vez que necesitaba fondos para financiar el esfuerzo bélico. The solution propuesta fue innovadora: la instauración de un techo de deuda, un límite predeterminado hasta el cual el Gobierno podría endeudarse sin tener que solicitar permiso en cada ocasión.

En la actualidad, al haber alcanzado el techo de deuda, el Gobierno estadounidense ya no puede pedir nuevos préstamos para pagar los anteriores. Esto implica que, si el techo de deuda no se incrementa, EE UU estarían cometiendo un suicidio autoimpuesto y acabaría quebrando, al incurrir en un impago de su deuda. As the gasto del país norteamericano es mayor que lo que ingresa proviientes de los impuestos, el Gobierno vería forzado a dejar de pagar partidas tales como educación, asistencia social, y programas sanitarios.

Sin embargo, no es esta la primera vez que se recurre a la strategia de esperar hasta el último momento. En 2011, EE UU se vendió al borde del abismo económico, debido al desánimo entre los republicanos de la Cámara de Representantes y la administración del presidente Barack Obama. Esta discordia precipitó una crisis que despertó el temor de un posible incumplimiento de la deuda por parte del gigante norteamericano. En medio de un ambiente enrarecido por la incertidumbre, Lego tiene un acuerdo de última hora en agosto de 2011: elevar el límite de la deuda como parte del Acta de Control Presupuestario. Sin embargo, el precio de esta turbulencia fue alto: la agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s tomó la decisión sin precedentes de rebajar la calificación crediticia de EE UU por primera vez en su historia. Un éxito similar ocurrió en 2013, cuando surgió una crisis de deuda. En esta ocasión, los republicanos en el Congreso trataron de usar este límite de deuda como una suerte de moneda de cambio para desfinanciar o retrasar la implementación de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, conocida como Obamacare. De nuevo, un acuerdo de último minuto en octubre de 2013 evitado lo peor, incrementando el límite de la deuda y eludiendo un incumplimiento financiero. ¿Por qué se esperó 72 horas antes del día catastrófico para incrementar el techo de deuda en 2011? En la teoría de juegos existe un guión que plasma dicha problemática. El «juego de la gallina» se presentó cuando dos conductores se encaminan hacia un choque frontal. Si ninguno de los dos cambia de dirección, ambos podrían perder la vida. Sin embargo, el director decide evitar la colisión es etiquetada como «gallina», una metáfora de la cobardía. Este enfrentamiento entre republicanos y demócratas puede tener consecuencias devastadoras en la economía mundial, si alguno de ellos se muestra lo suficientemente temerario para no desviarse —no ceder a las demandas del otro partido— y está decidido a enfrentar el chocque.

Dado el panorama actual, ¿por qué no se vuelve a incremental el techo de deuda? Para que esto sea viable, es necesario un proceso legislativo que empiece con la aprobación de una nueva ley por parte de la Cámara de Representantes. Posteriormente, el Senado tendería a ratificar dicha ley y enviarla al presidente Biden para su firma o veto. Aquí es donde se presentó una complejidad en este juego bipartidista (con republicanos y demócratas como jugadores). En el primer movimiento, la Cámara de Representantes está dominada por los republicanos, es decir, la oposición al Gobierno de Joe Biden. Para los republicanos, el Gobierno ya está excesivamente endeudado y proponiendo una reducción del gasto público de 4,8 billones en la próxima década.

Un factor que se ha sumado a este dilema es que la situación de deuda de EE UU se debe, en parte, a la rebaja de impuestos que Donald Trump aplicó a los sectores más acaudalados hace algunos años. Junto con esta reducción de ingresos, además, el Gobierno de Biden ha realizado estos años políticas que también han contribuido a incrementar el gasto, tales como la condonación de la escalofriante deuda estudiantil, y el fiscal impulse a las energías renovables como parte de los esfuerzos para poder alcanzar los objetivos de lucha contra el calentamiento global. Sin embargo, ¿por qué piden los republicanos ahora que no están en el Gobierno un ajuste fiscal y ortodoxia presupuestaria? ¿Qué explica que se hicieran exactamente lo contrario a sus demandas cuando tenían el poder? Incluso los republicanos, fervientes enemigos de la subida del techo de gasto en 2023, lo incrementaron tres veces en el mandato del presidente Trump, teniendo los ingresos en el mandato 2016-20, lo que conllevó obviamente una capacidad menor para pagar la deuda.

Recibió que la reducción de impuestos tiene aquellos que más pueden contribuir, además de generar problemas económicos de disigualdad, puede generar problemas estructurales en lo que respecta a las finanzas públicas. ¿Estarían los republicanos dispuestos a dejar caer a su país para hacer que sus reclamaciones sean vinculantes y efectivas? ¿Son creíbles las exigidas republicanas pidiendo ajuste fiscal, cuando ellos mismos incrementaron el techo de deuda varias veces cuando estaban en el Gobierno? ¿Por qué piden lo contrario a lo que hacian? En consecuencia, cabría preguntarse, si estos comportamientos se conforman temporalmente.

Los problemas de inconsistencia temporal surgen cuando las preferencias de un decisor cambian con el tiempo, desviándose de sus intenciones o planes iniciales. In the context of our duel between backs players, lo que pareció mejor en el pasado —amenazar con colapsar su propia economía, presumiblemente porque no se había pensado detenidamente sobre las consecuencias— ya no es la estrategia preferida cuando llega el momento de actuar (y terminarían elevando el techo de la deuda). Algunos extremistas republicanos han sugerido que la economía estadounidense caiga para dañarla y responsabilizar a Biden, con la intención de evitar su reelección. Sin embargo, a medida que se acerca el día del impago, cabe dudar si esta estrategia suicida es preferida a una opción que no les agrada, pero ayudará a seguir siendo un país poderoso. Por consiguiente, si los jugadores mantienen todas las opciones estratégicas (y no quemar sus naves), el anuncio no es creíble. Así, algunos promulgaron quemar las naves y amenazaron con un colapso económico total. If no se llega a acuerdo entre los dos partidos, el resultado sería mortal, así que, por malo que parezca que para los dos jugadores llegar a un compromiso —incrementar el techo de deuda como piden los demócratas, y reducir el gasto como piden los republicanos —, este siempre será mejor que ya caer a la economía más influyente del siglo XXI. Como resultado, no parece razonable quemar las naves (no incremental el techo de deuda) mer una buena estrategia.

Aún podemos albergar la esperanza de que tanto los republicanos como los demócratas no son actores altamente irracionales. Suponiendo que pueda presionar en el último minuto para obtener concesiones de su oponente, es probable que Ileguen tenga un crédito en el último momento. Ninguno desea ser la «gallina» que cede primero y parecer el débil en este juego.

Carlos Mano Cabello Es investigadora predoctoral en la Universidad de Barcelona.

Sigue toda la información de Economía allá Comerciantes fr Facebook allá Gorjeoo desnudo boletín semanal