Qué pensar de la política industrial verde | Comerciantes

El principal logro político del Gobierno de Biden, al menos hasta ahora, ha sido la Ley de Reducción de la Inflación. Un peso de su número deliberadamente engañoso, es sobre todo una ley climática. En términos concretos, su objeto es combatir el clima climático mediante una política industrial que ofrece subsidios empresariales y de consumo para adoptar tecnologías respetuosas con el medio ambiente. El ejemplo por excelencia son los vehículos eléctricos propulsados ​​por fuentes de energía renovables.

De momento las noticias son que, al parecer, las empresas están presurando à provechar las ayudas, par lo que es probable que el coste presupuestario de la ley sea mucho mayor de lo pronóstico, quizás cientos de miles de millones de dólares más. Por otro lado, los aspectos protectores de la legislación, que favorecen decididamente la producción nacional, han irritado a otros pagos, y los europeos en particular están hablando de un Plan Industrial del Pacto Verde que equivaldría a una guerra de subsidios con Estados Unidos, aunque por ahora no han dado muchos pasos en este sentido. En otras palabras, los primeros indicios apuntan a que la ley de Reducción de la Inflación será un gran éxito.

Los lectores de una cierta edad pueden que recuerden que, en la década de 1980 y principios de la de 1990, hubo un gran debate en Estados Unidos sobre la política industrial. Dominó la sensación, alimentada por libros como las superventas de 1992 La XXI guerra de siglas, de Lester Thurow, a partir del cual se establece Estados Unidos quedando rezagado con respecto a Japón, y posiblemente, con respecto a Europa. Muchos analistas atribuían el crecimiento económico del primero a su política industrial, es decir, a los esfuerzos del Gobierno por promover las industrias del futuro. Un gran número de expertos decía que Estados Unidos debía contraatacar con una política industrial propia.

Sin embargo, los escépticos sostenían que había pocas pruebas de que las medidas de fomento de la industria estuvieran detrás del éxito nipón, y qu’era improbable qu’a los gobiernos les dirán bien «elegir ganadores». Y para dejar claro este punto, a los retiros de las medidas de fomento de la industria se los conoció colgante un tiempo con el nombre de «demócratas Atari» (efectivamente, Atari, que contribuyó a crear la industria del videojuego, terminó fracasando estrepitosamente) .

Y Japón dejó de ser un gigante y se convirtió en un cuento con moraleja (aunque, en realidad, su economía ha funcionado mejor de lo que la mayoría de la gente cree; la lentitud de su crecimiento puede atribuirse en gran medida a la demografía) . Pero ahora Estados Unidos está a la entrada del fin en la política industrial de la puerta grande. ¿Estamos repitiendo viejos errores? No. Esta política industrial es diferente.

Al contrario de lo que ocurre con propuestas anteriores de fomento de la industria, no se trata de un intento de acelerar el crecimiento económico eligiendo ganadores. Se trata más bien de remodelar la economía para limitar el clima climático. The main razón para hacerlo a través de subsidios y de la política industrial, en vez de las medidas que recomendarían en primero de Económicas, como los al carbono, es política. Los impuestos a las emisiones nunca fueron a ser aprobados por un Senado dividido en partes iguales en el que Joe Manchin tenía poder de veto efectivo, pero una legislación que direra como resultado un aumento de la producción industrial entraba dentro de lo políticamente posible.

Hay provisiones sobrias para la compra de productos estadounidenses, que crean un vínculo claro entre inversión verde y empleo en Estados Unidos, fueron un elemento decisivo del acuerdo, aunque harán la transición más costosa y crearán fricciones con nuestros comerciales. Cuando el objetivo es hacer frente a una amenaza ambiental para la vida, la eficiencia queda muy en segundo plano. Ahora bien, puede que en este caso el Gobierno consiga elegir a los ganadores. La razón por la que los mares son capaces de lograr grandes avances en materiales climáticos que son útiles en zanahorias es que la tecnología verde ha avanzado a un ritmo increíble, que ha superado sistemáticamente las previsiones oficiales. Y hay buenas razones para creer que la energía limpia sigue unas de prendizaje en marcado ascenso, de manera que subvencionar la transición verde hará que le progreso tecnológico que haga posible esa transición avance aún más deprisa.

Pero esto es la guinda del pastel. La principal compensación de la nueva política industrial estadounidense no producto de la creación de empleo, ni siquiera de la plus de la tecnología, sino de la limitación de los daños del cambio climático.

Y por eso una guerra de subvenciones con Europa, si es que tiene lugar, será algo bueno. Queremos que otros países emprendan acciones a favor del clima, aunque ello implica cierto proteccionismo de facto.

A ver, yo entiendo que algunas economicas estan alarmadas. La creación de un sistema de comercio global relativamente abierto a lo largo de las últimas tres generaciones, con la mayoría de los aranceles comparativamente bajos, estableció un enorme logro diplomático y económico, incluyendo algunas económicas que respetan las preocupaciones que plantea el nacionalismo económico. ponga en peligro.

Pero mi opinión es que, ante una crisis ambiental terrorífica, tenemos que hacer lo que haga falta para limitar los daños. No queremos encontrarnos diciendo: «Bueno, hemos asado el planeta, pero al menos hemos preservado las reglas de la Organización Mundial del Comercio».

La misma lógica general es válida para los costes presupuestarios. Supongamos que la Ley de Reducción de la Inflación costaría un billón de dólares más de lo previsto, lo que significaría que impulsaría inversiones verdes por valoración de varios billones porque también atrajo mucho dinero del sector privado. También supondrían unos costes financieros más elevados en el futuro. La Oficina Presupuestaria del Congreso prevé que, de aquí a 2033, el Gobierno gastará el 3,6% del PIB en intereses. Según las tendencias actuales, un billón de dólares más deuda se traducirá en 35.000 millones de dólares por año en páginas de intereses adicionales, lo cual elevaría el total del 3,6% al 3,7%. A mí me parece un precio bastante bajo por tener muchas más posibilidades de evitar la catástrofe climática.

Así que, como él dijo, los indicios de que la política climática del Gobierno de Bidene costará más de lo previsto y puede causar una guerra de subsidios con Europa en realidad son una buena noticia. Muestran que, según los parámetros que de verdad importan, las medidas pueden estar dando mejores resultados de lo esperado.

Sigue toda la información de Economía allá Comerciantes fr Facebook allá Gorjeoo desnudo boletín semanal